L’homme qui avait épousé sa servante, ou la femme qui épousa son jardinier

Si vous êtes amené à vous concentrer totalement sur un objet autre que celui qui vous mobilise, une certaine transcendance se trouve impliquée dans cette concentration.
Glenn Gould - Entretiens - 1977.


On se rappelle que nos sociétés sont accrochées à un objectif quasi obsessionnel : la croissance économique. On se rappelle aussi que la croissance économique d’un pays est mesurée, mois après mois, trimestres après trimestres, années après années, par l’augmentation de son PIB.
Que la recherche quasi obsessionnelle de la croissance soit contestable, pourquoi pas ? Encore faut-il avoir bien compris que le contraire de la croissance, qu’on ne peut qu’appeler « décroissance », suppose une refonte totale de notre organisation sociale et politique. La « décroissance » ne peut être qu’une simple abstinence généralisée, une moindre consommation « matérielle » de toutes et tous fondée sur de forcément bonnes raisons écologiques, morales, religieuses ou spirituelles. Qui en effet peut nier qu’il pourrait sans peine consommer moins, chaque jour, que ce qu’il fait ? Et qui ne s’est jamais dit, entrant dans une grande surface quelconque et ainsi confronté à l’immense « accumulation de marchandises » qui s’ouvre à lui, qu’il y avait là, quand même, quelque chose de superflu, d’inutile, d’indécent, voire de scandaleux ? Là-dessus on est tous d’accord, ou presque. Maintenant, imaginons, ne serait-ce qu’un instant, que nous décidions, tous, ensemble et d’un seul coup, de mettre fin à ce « gâchis », et que nous ne consommions plus, effectivement, chacun, que ce qui nous paraît le strict nécessaire. La consommation baisse. La production suit et baisse également, et alors, il faut revoir, au minimum, aussi : la répartition des revenus, la répartition de l’emploi, le temps de travail, tout un ensemble de choses dont une qui n’est pas des moindres à tous points de vue : l’organisation du temps, de notre temps, du temps de chacun, dans la journée, la semaine, le mois et l’année. Bref, rien moins qu’une « révolution » touchant tous les aspects de la vie sociale.
Tout cela pour dire qu’il est bien sûr possible de penser et revendiquer un monde sans croissance économique, mais que ce n’est pas simple, loin de là.

En revanche, s’attaquer au PIB, mettre en cause la pertinence de cet indicateur « universel », c’est beaucoup plus facile. Et les économistes, les sociologues et autres philosophes ne s’en sont pas privés, et depuis assez longtemps. Ils n’ont pas attendu, en effet, pour cela, qu’un Président fraîchement élu (en 2007, en France) convoque, sur la question, une Commission composée, entre autres, de deux prestigieux prix Nobel d’Economie ! La critique du PIB remonte, au minimum, chez les économistes, aux années 1970.

« - Mais alors, ce PIB, au juste, que lui reproche-t-on ?
- Bien des choses. Et d’abord de ne pas en dire assez sur ce que l’on pourrait appeler le « bien être».
- Le bonheur ?
- Mais non. Pas le bonheur. Le « bien-être » ! Rien que le « bien-être ». Juste le « bien-être ». C’est plus simple.
- Je comprends.
- Le PIB mesure la richesse économique créée, les revenus distribués, au cours d’une année. Un PIB élevé signifie donc une forte création de richesses. Et un PIB qui augmente est le gage de l’enrichissement d’une Nation. Mais si la quantité de biens disponibles, le montant des revenus, contribuent massivement au « bien-être » (le « bien-être collectif » comme les « bien-être » individuels) ils ne suffisent pas pour autant à le définir totalement. Car le « bien-être » ne se réduit pas à la richesse « matérielle » et ce…
- Je sais, je vous vois venir…
- Tiens donc ?
- Si.
- Je vous écoute.
- La dialectique de l’être et du lavoir…
- Vous voulez dire « de l’être et de l’avoir » sans doute ?
- Heu…
- La futilité de l’avoir… l’être comme Principe ?
- Oui. C’est cela. C’est exactement cela !
- La pesanteur et la Grâce.
-Oui.
- Ola ! Je vois que vous avez lu les philosophes vous ! Et vous ne le disiez pas…
- Si peu…
- Et alors ! Si peu, c’est toujours plus que rien !
- Juste quelques phrases de Kant…
- Bravo !
- En lisant Kador…
- Kador ?
- Mais oui, Kador, le chien des Bidochon…
- Bidochon ? What else ? »

Bref, tout le monde est d’accord (pas Kador !) pour dire que le PIB et son évolution sont sans contestation possible des indicateurs insuffisants du « bien-être » d’une société et des individus qui la composent. Cela pour de multiples raisons dont une nous intéressera particulièrement ici : le PIB ne rend compte, par définition, que de ce qui est mesuré « officiellement ». Ce qui veut dire d'abord que le PIB ne considère que des données officiellement déclarées. Ce qui veut dire ensuite que le PIB ne tient pas compte de tout un ensemble de choses : ces services, pour l'essentiel, que l’on se rend, les uns les autres, de façon bénévole, sans jamais qu’il n’y ait d’échange monétaire en contrepartie, et sans lesquelles la société n’existerait tout simplement pas.

Sur le côté officiel du PIB, et donc sur l’existence d’échanges monétaires parallèles, « sous-terrain », non officiels, non déclarés, il y a peu à dire. On pense en particulier à ce qu’il est coutume d’appeler le « travail au noir ».

« Du « travail au noir » ? Quelle drôle d’expression.
- Elle désigne des « Activités -salariées ou non- exercées de manières occultes en violation de la loi. Travailler sans être fiscalement déclaré. Cette expression n’a rien à voir avec l’esclavage, du moins pas du peuple noir !!! « Travailler au noir » trouve son origine au Moyen-âge. A cette époque, le travail était réglementé de telle manière qu’il ne soit effectué qu’à la lumière du jour. Or, certains maîtres faisaient travailler leurs employés le soir à la lueur des chandelles ceci dans un souci de rendement optimum et sans grande considération pour le bien-être des ouvriers. Cette pratique étant interdite par la loi, ce labeur illicite s’appela « travailler au noir » en raison du contexte. »
- Ah ?
- Oui. Vérifiez, c’est ici.
- Merci.
- De rien ».

Or il se trouve que le « travail au noir » contribue bien à une authentique création de richesse, au sens économique du terme, pour l’acheteur comme pour le vendeur. (Exemple : Vous faites réparer votre douche par un plombier. Vous le payez en liquide, de la main à la main.) Et cette création de richesse participe ainsi, d’une certaine façon, à l’amélioration du « bien-être » (le vôtre comme celui de « votre » plombier). Mais attendu que la transaction associée à cette création de richesse n’est pas déclarée, elle ne sera pas prise en compte dans le PIB de l’année.
Ainsi donc, comparer le « bien-être » de deux pays sur la base de leur PIB officiel (ou de leur taux de chômage officiel si l’on veut relier le propos à la question de l’emploi), n’est pas totalement pertinent. Il est possible que finalement l’on vive « mieux », que le « bien-être » soit meilleur, dans un pays avec un moindre PIB par habitant si dans ce pays une partie importante de la création de richesse se fait de façon libre, volontaire, décente mais non déclarée. On a bien dit « de façon libre, volontaire, décente ». Pourquoi cette précaution ? Pour bien démarquer le « travail au noir » dont il est question ici d’autres types d’activités économiques non déclarées et a priori moins « sympathiques » que sont : le travail clandestin, la fraude et l’évasion fiscales, les activités criminelles (drogue, prostitution, jeux). Le montant de la production réalisée par du « travail au noir » serait en France de l’ordre de 4 à 5% du PIB.

( Note à l’attention de nos Ministres (les actuels comme les futurs) adeptes du « calcul mental » en général et de la « Règle de Trois » en particulier.
Quand on dit que le « travail au noir », dans un pays, c’est environ 5% du PIB, cela ne veut pas dire que 5% du PIB est le fait d’activités non déclarées ! Il faut les ajouter, ces 5%, au montant du PIB, pour obtenir une évaluation de la richesse réellement créée au cours de l’année. Pour un PIB d’environ 2 000 milliards d’euros (c’est en gros le montant du PIB français en 2011), il faut donc ajouter quelque chose comme 100 milliards d’euros.
Fin de la note à l’attention de nos Ministres (les actuels comme les futurs) adeptes du « calcul mental » en général et de la « Règle de Trois » en particulier. )

Mais si l’on veut critiquer le PIB comme indicateur de « bien-être », il y a beaucoup mieux. Il y a surtout, en effet, tout ce qui est produit et échangé, chaque jour, légalement cette fois, mais sans qu’il n’y ait jamais, en contrepartie, un quelconque paiement monétaire. Aucune prise en compte dans les chiffres officiels donc. Et bien sûr, à l’arrivée, aucune « création de richesse », officiellement toujours. Et pourtant…
Car pensez à toutes ces activités domestiques (tout ce que l’on fait chez soi, comme ça, entre soi : vaisselle, cuisine, lessive, repassage, éducation des enfants, toilettage des animaux de compagnie, etc.). Pensez aussi à toutes ces activités bénévoles, comme je ne sais pas moi… l’écriture d’un blog par exemple (quand je pense à ce que gagnent certains qui s’expriment dans nos medias pour dire ce qu’ils disent ! ça m’énerve gravement ! et me donne envie d’avaler un sushi en regardant Marine Le Pen danser le Lac des Cygnes !)… non, plus sérieusement, pensez à tous ces services que l’on peut se rendre, entre voisins, collègues, amis, entre inconnus mêmes, parfois, ou encore tout ce travail effectué, chaque jour, par les bénévoles dans le cadre d’associations.
Imaginez que subitement ces activités, toutes ces activités, disparaissent ! C’est alors rien moins que la société qui s’effondre ! Pire encore ! Imaginez qu’elles deviennent toutes des activités marchandes, comme ça, d’un coup ! et qu’il faille toujours, en échange, en payer le prix ! Brrr ! Quelle horreur !

Mais bon, voyons cela de plus près avec un exemple, un classique des classiques en la matière, que l’on trouve dans tous les manuels d’Economie ou presque, au chapitre « Les limites du PIB », et voyons aussi, en passant, comment, souvent, pour ne pas dire toujours, il est insuffisamment argumenté. Cet exemple ? C’est l’histoire d’un homme qui épouse sa servante, mais elle pourrait tout aussi bien être celle d’une femme qui épouse son jardinier.

Il était une fois un homme. Cet homme vivait seul. Surmené par un travail très prenant, il avait embauché une servante, femme à tout faire, pour s’occuper de toutes les tâches domestiques qu’il ne pouvait faire lui-même, faute de temps. Le tout dans la plus parfaite des conformités légales bien sûr : il lui versait, et déclarait, officiellement, chaque mois, un salaire brut de 1 000 euros. Si bien que si l'on cherchait, dans le PIB du pays, à la loupe (une loupe puissante cela dit, bien plus proche, en termes de puissance, du microscope électronique que du quotient intellectuel de Jacques Séguéla), on y verrait figurer, chaque année, un montant de 12 x 1 000 euros au titre du travail effectué par la servante, soit 12 000 euros.
On raconte alors qu’au fil des années, la relation strictement marchande qui unissait l’homme à sa servante se transforma en une relation sentimentale, puis en relation amoureuse, et qu’ils décidèrent finalement de se marier. Bien sûr à compter de ce jour, la femme continua de s’occuper des tâches domestiques du foyer (Hi Hi). Et bien sûr encore, son désormais époux cessa de la payer (où l’on voit qu’il est des mariages qui s’avèrent économiquement rationnels dans leur conséquence quand bien même cette rationalité économique ne figurait pas dans leur intention, ce qui est vrai, d’ailleurs, pour de nombreuses décisions autres que le mariage…).
Jusque là rien à dire. Et si nous suivions la plupart des manuels d’Economie, voici quelle serait la conclusion de l’histoire : si le mariage n’a rien changé à la « réalité » des choses (le ménage, les courses, la cuisine, le lavage du linge et des vitres, le repassage, le lustrage des chaussures, la vaisselle, la toilette du chien, etc., continuent d’être faits tout comme avant, peut-être mieux même, l’Amour aidant…), le PIB, lui, a chuté de 12 000 euros ! Et de conclure qu’il serait faux de voir dans cette « chute » du PIB la mesure d’une perte nationale de « bien-être ». D’où la critique du PIB comme seul indicateur de « bien-être ». CQFD.

En vérité, si cet exemple illustre bien un principe, ce principe que l’on souhaitait démontrer, savoir que le PIB est un indicateur imparfait du « bien-être » d’une Nation, il reste que sa conclusion est discutable. Dire en effet que le PIB a chuté de 12 000 euros suppose de faire l’hypothèse qu’une fois marié, l’homme ne dépense plus les 12 000 euros de salaires qu’il versait auparavant à son ex-servante-désormais-son-épouse. Or cela n’a rien d’évident. Et a priori, on ne sait pas.
Pour se faire une idée claire des conséquences économiques de ce mariage, il faudra chercher à en savoir un peu plus, pas beaucoup plus certes, mais un peu plus quand même, sur la volonté du mari d’abord : souhaite-t-il dépenser tout ou partie de ces 12 000 euros désormais disponibles ?; mais aussi sur la situation économique du pays, ensuite : si le mari souhaite dépenser l’intégralité des 12 000 euros, les entreprises seront-elles en mesure de produire ce qu’il désirera acheter ?; si en revanche le mari souhaite n’en dépenser qu’une partie seulement, et épargner l’autre, y aura-t-il « quelqu’un », dans l’économie, qui empruntera cette épargne et la dépensera à sa place ? Seule une réponse à ces questions permettra d’aboutir à une conclusion définitive, permettant de dire si oui ou non ce mariage a contribué à réduire le PIB du pays (C’est aussi comme cela, d'ailleurs, qu’il faudrait discuter la question des répercussions de ce mariage sur l’emploi national et ne pas déduire benoitement - aucun rapport avec l'actuel Pape - que ce mariage a fait baisser l'emploi d'une unité dans le pays considéré).

Retenir donc, d’abord, que la critique du PIB n’est pas la même chose que la critique de la croissance économique. Critiquer le PIB ne veut pas dire remettre en cause la croissance car on peut être « Pour la croissance ! » et « Contre le PIB ! » comme indicateur exclusif de la situation économique, sociale voire politique d’un pays.
Et retenir aussi, surtout, en passant, la petite « Leçon d’Economie » de la fin, sur laquelle on ne cesse de revenir et sur laquelle on reviendra encore, forcément, qui rappelle qu’il importe de toujours dépasser la logique des seules apparences immédiates dès lors que le propos concerne l’Economie (nationale ou internationale) considérée dans son ensemble. Voyez ainsi, c'est un autre exemple - en gros le cas inverse de notre histoire de l’homme qui épousa sa servante - ces conclusions auxquelles on aboutit toujours trop vite quand on traite des conséquences économiques de certaines destructions, ou de certaines catastrophes, conclusions du type : « C’est bien triste tout ça, mais ça aura au moins le mérite de faire repartir l’économie nationale », conclusions qui trop souvent font, sans même le savoir, l’hypothèse que les sommes dépensées pour réparer les dégâts, pour reconstruire ce qui a été détruit, ne l’auraient pas été sinon. De la pertinence ou non de cette hypothèse, entre autres choses mais notamment, dépendra la validité de la conclusion.

Sur ce, une petite pause mystique, histoire de bien commencer cette année qui s'annonce, étrangement, présidentielle et olympique à la fois.