Les deux causes de la désindustrialisation

C’est à ce moment là qu’il opta pour la philosophie, la politique et l’économie qui étaient des matières plus faciles à étudier en étant allongé.
Gillian Tett - L’or des fous - 2011.


« Rien ne va plus ! ». « Tout fout le camp ! ». « C’était bien mieux avant ! ». C’est tous les jours ou presque que dans la presse, à la radio ou à la télévision, lors de « repas de famille », entre amis, au Vatican, ou encore dans le métro de Paris, on lit et entend ces phrases toutes faites, formulées bien souvent par « des » qui oublient que la France d’aujourd’hui, hé bien, c’est eux qui l’ont faite, et où le thème du déclin tient systématiquement lieu de point d’exclamation.
Les raisons de ce pessimisme ambiant sont nombreuses. L’une d’elle, et non des moindres, est ce qu’il est convenu d’appeler la « désindustrialisation » du pays, savoir ce fait, incontestable en soi, quand bien même il conviendrait d’en préciser la mesure, que la part de l’industrie dans notre économie n’est plus ce qu’elle était, et pour cause, nous vivons dans une économie où les « services » ont pris, dans la production nationale comme dans nos emplois, une place archi-dominante (Le secteur « tertiaire » c’est, aujourd’hui, près de 80% des emplois en France, contre à peine 40% en 1950, 20% en 1900, et 15% aux alentours de 1800).
La question est alors de savoir les causes de cette « désindustrialisation ». Et à cette question, la réponse est, le plus souvent : les délocalisations, et elle seules, réponse qui a, certes, le mérite de la simplicité, mais qui s’avère, tout simplement, fausse.

Non pas que les délocalisations n’existent pas (elles existent, d’ailleurs, aussi, dans l’autre sens, quand des entreprises étrangères viennent s’installer en France, voire quand des entreprises françaises qui avaient délocalisé, « désertant » ainsi notre beau pays, décident finalement d’y revenir). Et nul ne saurait nier les disparitions d’emplois qu’elles impliquent, ainsi que la misère économique et les souffrances humaines qu’elles provoquent. Non. Il s’agit seulement de comprendre que les raisons profondes de la « désindustrialisation » de notre pays ne sont pas là, et qu’en conséquence, quand bien même on n’aurait vu, dans notre pays, depuis une trentaine années, aucune délocalisation, il y aurait eu « désindustrialisation » quand même. Car d’autres causes profondes, lentes, structurelles, sont ici à l’œuvre, dont deux sont essentielles.

La première raison fondamentale de la « désindustrialisation », c’est le progrès technique, autrement dit l’intelligence des hommes incarnée dans leurs modes de production.
C’est le progrès technique en effet qui, depuis deux siècles environ, a fait que dans l’agriculture, d’abord, on a pu produire de plus en plus avec toujours moins de travail. Et c’est le progrès technique toujours, qui a permis, le XXème siècle venant, que dans l’industrie cette fois, on a pu, également, produire de plus en plus avec toujours moins de travail. Le résultat de ce processus (« travailler moins pour gagner plus », en quelque sorte) a été, en tout premier lieu, le formidable enrichissement de nos sociétés. Il a été, aussi, entre autres choses, l’expansion progressive d’un secteur « tertiaire », le secteur des « services », lequel a compensé, au fil du temps, par des créations d’emplois massives, la diminution relative des emplois agricoles et industriels. Ici, le tournant est pris, pour l’ensemble des pays comme le nôtre, dès la fin des années 1960.

Mais pour que le secteur des « services » connaisse une expansion, encore fallait-il, dans nos sociétés, « l’accord » des individus (citoyens, électeurs et contribuables), encore fallait-il qu’il y ait, dans l’économie, des consommateurs exprimant une demande toujours croissante pour des « services ». Or il se trouve que depuis deux siècles, notre pays n’a cessé, globalement, de s’enrichir. Et c’est précisément cet enrichissement global qui constitue la deuxième raison fondamentale de la « désindustrialisation » qu’il a connue et qu’il connaît encore.
Il s’avère en effet que l’enrichissement d’une société s’accompagne - et de fait il en est la cause - d’une modification considérable des besoins individuels, tels que certains besoins ont « progressé » beaucoup plus vite que les autres, beaucoup plus vite que les besoins « de base » liés à l’alimentation, au logement ou encore à l’habillement.

Il y a d’abord tous les besoins liés aux loisirs sous toutes leurs formes, mais aussi le besoin de culture et d’éducation. Il y a encore, autre caractéristique d’une société qui s’enrichit, un besoin croissant de finance (placer une épargne croissante) et d’assurance (par les temps qui courent, on s’assure pour tout ou presque), d’où la montée en puissance, en réponse, des activités financières de tous types. Et il y aussi, enfin, tous ces besoins liés à un certain « souci de soi » : la santé bien sûr (la santé physique, mais la santé psychique, également), ainsi que, de plus en plus, la simple apparence (Etre beau ! Rester jeune ! Se sentir mieux dans sa peau comme dans son âme ! pour aller vite). Or satisfaire ce type de besoins nécessite, c’est une évidence, de produire, pour l’essentiel, par les entreprises ou par l’Etat, c’est selon, non pas des biens « industriels », mais des « services », toujours plus de « services ». Ajoutez à cela que de plus en plus, la valeur même des biens industriels que nous produisons, le prix que nous en payons, sont la contrepartie d’activités de « services » (conception, commercialisation, assurance, information), et vous comprenez l’extension croissante de la part des services dans ce que nous faisons et consommons tous les jours.

Au total donc, les deux causes fondamentales de la « désindustrialisation » de notre pays sont le progrès technique et l’évolution de nos besoins, nos besoins à nous, qui sommes, aujourd’hui, matériellement, collectivement et en moyenne, infiniment plus riches qu’on ne l’a jamais été sur cette planète. Deux causes qui sont liées. Deux causes dont l’action est lente et durable à la fois. Deux causes qui sont profondes et qui cependant « sautent aux yeux ». Si bien qu’il n’est pas très risqué de parier que le mouvement de « désindustrialisation » à l’œuvre dans notre pays, pour ne parler que de lui, est encore loin, bien loin d’avoir atteint son terme.

Mais alors, et la mondialisation dans tout cela ? Et la logique financière, qui depuis trente ans s’est progressivement imposée au sein de nos entreprises industrielles ? Elles n’y seraient pour rien ?
Non pas, bien sûr. Mais si la mondialisation de l’économie et la globalisation financière (qui de fait est une dimension de la mondialisation) jouent bien un rôle dans le processus de désindustrialisation auquel nous assistons, ce n’est qu’indirectement, via, principalement, par la possibilité de son accélération. Otez la mondialisation et la globalisation financière, la désindustrialisation aurait quand même eu lieu, plus lentement certes, mais tout aussi sûrement, sauf qu’elle aurait été sans doute beaucoup plus acceptable, tant socialement que sur un plan strictement politique. Là est le coeur du problème causé par la « désindustrialisation ». car problème il y a, quand même.

Et pour ceux qui voudraient avoir un avant goût de la fin de cette histoire, de la Fin de l’Histoire, en somme, hé bien, voilà.