L’Enfer, c’est les autres

Une énorme tuile, arrachée par le vent, tombe et assomme un passant. Nous disons que c'est un hasard. Le dirions-nous, si la tuile s'était simplement brisée sur le sol ?

Henri Bergson - Les deux sources de la morale et de la religion - 1932.

On se fatigue, on s’échine, on s’évertue, on cherche, on brasse, on rumine, on collectionne, on interroge, on spécule, on conjecture, on modélise, on définit, on mesure, on calcule, on trace, on courbe, on disserte, on agrège, et tout ça pour quoi ? Rien !!! ou presque rien.

Voilà. Voilà où nous mènent trois siècles de réflexions économiques, trois siècles consacrés à l’étude du fonctionnement des économies en général, et des économies capitalistes en particulier. Trois siècles de recherches visant à expliquer les causes de la richesse, de la croissance, des prix, des inégalités, des crises, du chômage, de la pauvreté. Trois siècles à tenter d’expliquer comment fonctionnent les entreprises, les banques, les marchés, tous les marchés, marché des biens, marché du travail, marchés financiers. Trois siècles consacrés, aussi, à élaborer, sur la base de travaux théoriques, empiriques, voire empirico-théorico-empiriques, des principes, des outils, et des recommandations de politique économique, tout ça, histoire de gérer, quand ce n’est de prévenir, les innombrables problèmes auxquels nos sociétés sont, encore aujourd’hui, très largement confrontées. Et tout ça pour quoi ? Rien !!!! ou presque.

Et pourtant, ce ne sont pas les ouvrages, les articles, les données chiffrées qui manquent. Tout au contraire : ce sont des millions de pages, que dis-je des millions, des milliards de pages, sans doute, toutes consacrées à l’étude des phénomènes économiques, qui s’accumulent, depuis des siècles et des siècles, de telle sorte que si l’on parvenait à les disposer les unes sur les autres, ces pages - par ordre chronologique ce serait mieux (esthétique oblige), on pourrait, en les escaladant, se trouver sur la Lune, que dis-je la Lune, sur Jupiter ou Neptune (Neptune c’est mieux, c’est la planète des poètes, des artistes et des esthètes, et puis en Astrologie, Neptune gouverne le signe des Poissons. Demandez à Elisabeth Tessier vous verrez, ou a Françoise Hardy, elles vous diront. Ou mieux, lisez leurs œuvres, plus particulièrement cette formidable thèse soutenue dans Télé-7-jours, pardon, Olala !!!, soutenue à La Sorbonne par Elisabeth Teissier, en 2001, thèse qui valut à l’astrologue préférée de François Mitterrand (entre autres) d’être instituée, comme Knock bien avant elle, « doctoralement Docteur », et qui toute entière tient dans ce titre merveilleux : « Situation épistémologique de l'astrologie à travers l'ambivalence fascination-rejet dans les sociétés postmodernes »). Et tout ça pour quoi, disions-nous ? Pour rien !!!! ou presque rien.

Car toutes ces études, aussi réfléchies et savantes soient elles, toujours marquées du sceau de la rigueur, de la neutralité et de la précision scientifiques, toutes ces études manquent malgré tout l’essentiel. Quel que soit en effet le sujet abordé, les théories économiques connues à ce jour - cet ensemble de connaissances accumulées qui fait la « Science économique » d’aujourd’hui, toutes ces théories sont totalement « à côté de la plaque ». Elles sont comme autant de marteaux pilons construits pour écraser une noix et qui, en plus, ratent la noix ! Car si elles parviennent parfois, difficilement d’ailleurs, c’est le moins que l’on puisse dire, à décrire le « comment » des choses, elles sont incapables, absolument et définitivement incapables, de comprendre leur « pourquoi ». Or si il y a une chose qui nous intéresse, en Economie comme ailleurs d’ailleurs, c’est bien le « pourquoi » de nos problèmes ! Le « comment », franchement, on s'en fout. Non ?

C’est ainsi par exemple que si les théories existantes permettent de décrire, assez bien, force est de le reconnaître, la situation actuelle en matière de chômage, d’inégalités, d’inflation ou de crise financière, elles sont incapables, ces théories économiques, de nous en donner une explication réelle, c’est-à-dire d’en dégager les causes, des causes claires et distinctes.

Pourtant, rien n’est plus facile. Et quoique qu’on en dise, ce n’est pas la complexité de nos économies qui pourrait faire obstacle à cette intelligence des causes, à cette révélation du « pourquoi » de nos problèmes dont le manque en est déjà, en soi, une explication, de ces problèmes, mais aussi des souffrances qui les accompagnent.

Certes l’économie est chose complexe, en ce que l’économie du Monde est le résultat, chaque jour, de milliards d’interactions individuelles, de ces interactions marchandes faites d’achats et de ventes, d’embauches, de licenciements, de décisions d’investir, de produire et de consommer, d’emprunts et de prêts divers et variés, bref de décisions prises par des milliards d’individus qui ne se connaissent pas, qui ne se rencontrent que rarement, et qui jamais ne se concertent préalablement à leur prise de décision afin de se mettre d’accord par avance sur qui produira quoi, qui consommera quoi, ou qui placera quoi et où. Complexité extrême donc. Et alors ???? Est-ce là une raison suffisante à l’ignorance ? Car quoi ? Qu’y-a-t-il, au fond, « derrière » chacune de ces décisions économiques (derrière chaque décision tout court d’ailleurs) dont on a dit qu’elles se chiffraient à coups de milliards ? Qu’y a-t-il ? Rien d’autre qu’une volonté individuelle, un désir individuel, un but individuel, un objectif individuel, en bref, une intention !!!!! Tout simplement. L’Economie ce n’est que cela : le résultat d'une somme d’intentions.

Dès lors que l’on a saisi cette évidence, tout devient facile. La découverte des causes des grands maux économiques qui frappent nos sociétés devient un véritable jeu d’enfants. Et pour quiconque connait les causes, les remèdes sautent aux yeux, si bien qu’il est à peine besoin d’en parler.

Il suffit en effet, pour expliquer n’importe quel phénomène, d’adopter La Méthode de base propre à toute enquête policière, laquelle consiste à commencer par découvrir, d’abord, l’intention du criminel, du braqueur ou du délinquant, découvrir donc « à qui profite le crime », et pour cela, trouver d’abord, et le plus vite possible, un mobile : Le mobile. Car le mobile est toujours la clé de l’énigme, si bien qu’une fois le mobile mis au jour, les choses s’enchaînent avec une facilité déconcertante, ou presque : « Car derrière le mobile, on découvre l’action ; Derrière l’action, apparait l’intention ; Et derrière l’intention, il y a le « coupable », c’est-à-dire La cause. » Marcel Guillaume - Mémoires - Editions du 36 quai des Orfèvres - Paris - 1930.

Exemple : Soit à expliquer les causes du chômage.

On commence par constater qu’une conséquence directe et obligatoire du chômage est la pression à la baisse sur les salaires (il y a là pour ainsi dire une « Loi » du capitalisme que tous les économistes semblent admettre d’où son statut de « Loi » ou de « quasi-Loi »).

On se demande alors à qui profite une pression à la baisse des salaires, autrement dit qui a intérêt, dans l’économie, à ce que les salaires augmentent peu, voire pas du tout, autrement dit encore qui « gagne » à une non hausse des salaires ? (on notera que la question ici n’est pas de savoir à qui profite le chômage en soi, directement, mais bien à qui profite cette conséquence du chômage qu’est la quasi-impossibilité des salaires d’augmenter).

A ce stade de la réflexion il peut s’avérer que l’enquête soit un peu plus compliquée que prévu car il arrive que l’on se trouve face à plusieurs intentions possibles, ouvrant sur plusieurs pistes possibles, et donc plusieurs « coupables » possibles. Mais comme on va le voir, ce n’est pas réellement un problème, car la règle en la matière sera toujours la même : il suffira de montrer comment ces pistes convergent, comment et où ces différentes intentions forcément se rencontrent, se croisent, se renforcent l’une l’autre, en bref comment les « coupables » sont « d’accord » pour que, dans l’exemple, le chômage se maintienne à un niveau empêchant toute hausse des salaires. Mais reprenons l’enquête.

Qui donc a intérêt à ce que les salaires n’augmentent pas ? L’enquête dévoile rapidement deux possibilités : les « patrons » (disons les « capitalistes ») et la Banque Centrale.

Pourquoi les patrons ? Mais c’est évident ! Moins les salaires augmentent, plus élevés sont les profits ! Les « capitalistes » cherchant toujours le maximum de profit, il est clair que le chômage les arrange, en ce que c’est pour eux la possibilité de moins payer les salariés. Pourquoi la Banque Centrale ? Mais c’est élémentaire ! Parce que la Banque Centrale a pour mission de maintenir l’inflation à un niveau très bas (pas plus de 2% par an en Europe selon la Banque Centrale Européenne). Or comme la hausse des salaires pourrait faire s’élever les prix (l’inflation) au-delà de ce que la Banque Centrale juge acceptable, le chômage ça l’arrange, vu, on l’a dit et redit, qu’un chômage élevé bloque automatiquement tout début de commencement d’une hausse des salaires.

Deux pistes donc. Laquelle privilégier alors ? Là chacun fait ce qu’il veut, ou plutôt ce qui l’arrange. Un « capitaliste » pourrait se dédouaner en pointant du doigt la Banque Centrale. Inversement, la Banque Centrale pourrait « dénoncer » les « capitalistes ». Mais a-t-on jamais vu que l’on demandait à un « coupable » présumé de mener lui-même l’enquête ? Il est clair que l’enquêteur ne devra être ni l’un ni l’autre. Dès lors, il montrera facilement soit que les « capitalistes » et la Banque Centrale sont, ensemble, « responsables » du chômage, soit qu’il y en a un qui agit pour le compte de l’autre. Dans les deux cas, on pourrait évoquer un « complot », mais à ce stade de l’enquête, c’est encore trop tôt pour le savoir et il est raisonnable de penser et prévoir que l’enquêteur conclura en considérant que le « coupable » est la Banque Centrale, ne serait-ce parce que ce « coupable » là est beaucoup facile à identifier que le groupe des « capitalistes » (on peut faire une perquisition à la Banque Centrale, pas chez les « capitalistes » sauf à mobiliser des millions de policiers ; de même qu’on peut mettre en prison le « patron » de la Banque Centrale sans avoir à construire les centaines de prison supplémentaires nécessaires à l’incarcération des « capitalistes »), et parce qu’effectivement, aussi, le « poids » dans l’économie des décisions de la Banque Centrale est loin d’être négligeable.

Maintenant, rien n’interdit, c'est même recommandé, de poursuivre « l’enquête », et de chercher qui se trouve « derrière » la Banque Centrale, c'est-à-dire « derrière » la monnaie, les pièces, les billets, etc.

Ce n’était qu’un exemple. Mais on l’a dit, cette méthode, La Méthode s’applique à tout : chômage, inégalités, désindustrialisation, crise boursière, etc. Elle explique tout.

Ajoutons quand même, c’est essentiel, qu’en pratique, c’est-à-dire dans les medias et autres lieux de discussion où il arrive qu’il soit question de sujets économiques, on trouvera la méthode employée sous deux formes, disons deux variantes.

La première variante consiste bien à « dénoncer » tel ou tel acteur ou groupe d’acteurs de l’économie en l’accusant d’être La cause de tel ou tel problème, mais sans aller jusqu’à lui imputer la volonté consciente de créer, de toutes pièces, ledit problème, quand bien même il y trouve un intérêt manifeste. Tout au plus conclura-ton que cet acteur, ou groupe d’acteurs, est « responsable mais non coupable », du chômage, des inégalités, de la crise, etc.

La seconde variante, en revanche, considérera systématiquement et explicitement que pour l’acteur ou groupe d’acteurs incriminés l’intention de nuire est bien réelle, pour cette simple raison qu’à ceux à qui elle ne nuit pas, elle profite ! La formule résumant cette variante sera alors : « Responsable(s) et coupable(s) » ou, c’est mieux, car plus direct, plus économe en mots, tout en étant plus explicite : « Coupable(s) », tout court.

On remarquera au passage que c’est cette seconde version de La Méthode et elle seule qui mérite totalement l’appellation courante de « Théorie du Complot », ce qui, contrairement à une idée reçue, et trop souvent partagée, est tout sauf une insulte, bien au contraire, puisqu’il s’agit, on l’aura compris, de la quintessence de La Méthode, méthode dont on a dit qu’elle était de fait la seule capable de mener une exploration véritablement scientifique des maux qui affectent une société et de révéler le « Pourquoi » des choses.

La « Théorie du Complot » apparait bel et bien comme la seule démarche authentiquement réaliste pour comprendre les problèmes économiques, politiques et sociaux qui minent une société (cela dit, elle permet de comprendre aussi nombre de phénomènes naturels, depuis la chute des corps jusqu’au mouvement des planètes, en passant par la question de savoir pourquoi il y a une vie avant la mort, ou encore la fameuse énigme de la reproduction logarithmique des lapins turcs, sans parler des mathématiques qui ne prennent sens qu’une fois que l’on sait de quel complot elles participent). Le monde est fait d’intentions, n’oublions pas cette vérité fondamentale. Et derrière les intentions il n’y a, par définition, que des hommes, des hommes mus par des intérêts, ce qui forcément les opposent aux autres hommes. Tout ce qui se produit dans notre société, le chômage, les inégalités, ou les crises financières, tout cela ne peut donc se comprendre que comme le résultat de complots, initiés par tel ou tel groupe forcément malintentionné. Et la bonne question à se poser serait celle de savoir pourquoi (par quel « complot » ?) la Science officielle se refuse-t-elle à l’admettre, accumulant ainsi, depuis des siècles et des siècles, un nombre hallucinant de recherches tout aussi coûteuses qu’inutiles et pédantes.

D’autant qu’au-delà de sa rigueur logique et de la simplicité de sa mise en pratique, la « Théorie du Complot » a un autre avantage. Grâce en effet au travail millénaire, difficile et ô combien ingrat de ces rares Initiés qui eux savaient, savent, et sauront, on dispose désormais de la liste quasi-exhaustive des « comploteurs » possibles, et ce quel que soit le problème économique, social ou politique qu’il s’agit de traiter, ce qui on en conviendra est d’une aide précieuse en ce que cela devrait permettre à l’enquête, toutes les enquêtes, d’avancer très vite, et d’économiser ainsi des ressources rares et précieuses à la fois. Des siècles d’Histoire on en effet permis de « ficher », comme possibles sources du Complot, et par ordre alphabétique :

Les banques, Les Chinois, Les francs-maçons (donc les Templiers), Les Juifs, Les marchés financiers, L’opus dei, Bernard Tapie (donc Roselyne Bachelot), Les Chrétiens, Les syndicats, Les Illuminati, Les riches, Les pauvres, Les Mahométans, Dieu, Satan, Umberto Eco, Les patrons, Les communistes.

Quel que soit le problème, le « fautif », le « coupable », voire le « bouc-émissaire » sera forcément parmi ceux là, pour cette simple raison qu’il ne saurait être ailleurs, et pourvu, bien sûr, qu’il vérifie, relativement au problème posé, deux conditions : 1) être l’envers de la « victime », de sorte à s’assurer qu’il soit bien le « coupable » ; 2) ne pas être « soi », car c’est bien connu : « L’Enfer, c’est les autres » (Raymond Quenau - Open Space - Pièce en un acte - Paris - 1944) !!!

Allez, pour finir, une preuve, parmi tant d’autres…