De la pénurie en général et des pénuries en particulier

Une mystique est une hystérique qui a rencontré son confesseur avant son médecin.
Umberto Eco - Le cimetière de Prague - 2011.

En Economie comme ailleurs, malheureusement ou heureusement, c’est selon, selon l’idée que l’on se fait de la vie en général et du bonheur en particulier tels qu’ils sont ou tels qu'on pense qu’ils devraient être en ce monde sublunaire sachant ce qu’il en est ou sera ailleurs ou après (ailleurs ? mais où ?... après ? mais quand ?), en Economie donc, le « Meilleur des Mondes pour tous » (le « pour tous » est ici essentiel !!!) n’existe pas.
La raison de ce lugubre constat ? Elle réside dans l’essence même du « Problème Economique » qui touche les sociétés, chacune à leur façon, toutes les sociétés, ou presque, les nôtres ne faisant pas partie des exceptions, loin de là. Le contraire se saurait. Or comme il ne se sait pas, c’est qu’il n’est pas.

Rappelons en effet que « Le Problème Economique » d’une société consiste à employer au mieux les ressources dont elle dispose - ressources naturelles, mais aussi et surtout ressources en hommes et en équipement - pour produire des biens et des services dont le but, l’objectif, la finalité, sont de satisfaire au mieux les besoins des individus qui la composent.
« Employer au mieux les ressources dont elle dispose », c’est faire en sorte que dans la société considérée, ces ressources soient utilisées au maximum, le plus intelligemment possible, et sans gaspillage.
« Satisfaire au mieux les besoins des individus », c’est satisfaire au mieux les besoins exprimés par les individus en matière de consommation, d’abord et avant tout, puisque c’est bien du « Problème Economique » dont il est question ici et de lui seul. Certes. Mais « satisfaire au mieux » veut surtout dire que compte tenu de la « rareté des ressources » posée au départ, il est impossible, pour une société quelconque, de connaître une forme de « nirvana économique » où chacun pourrait dire ne serait-ce que pour lui-même que « Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes » en ce qu’il considèrerait que, pour lui-même toujours, il n’y aurait pas de « problèmes économiques ».
Où l’on voit au passage que ni le capitalisme, ni le socialisme ou le communisme n’ont, jusqu’à maintenant, réussi à résoudre de manière absolue et définitive cette quadrature du cercle que constitue « Le Problème economique ». C’est pourquoi l’on disait qu’en Economie, le « Meilleur des Mondes pour tous » (le « pour tous » est essentiel !!!) n’existe pas.

Cela dit, nul n’est obligé d’être satisfait de la situation économique telle qu’elle se présente, en France par exemple, mais partout ailleurs aussi, pour lui-même d'abord, certes, mais pas seulement, ne serait-ce parce que personne n’existe seul dans une société, par définition, pas même Jacques Séguéla ! (ne me demandez pas qui c’est, « Guéla », car je ne sais pas… une marque de montre, peut-être, ou de pizza surgelée… à moins qu’il ne s’agisse d’une espèce d’huître ?... je ne sais pas … et puis, on s’en fout, finalement, de savoir qui c’est, ce « Guéla »). Et dès lors que l’on médite (on pourrait dire « spéculer », mais subliminalement parlant l’effet sur le lecteur ne serait pas le même), dès lors donc que l’on médite sur les problèmes économiques « concrets » tels que nous les connaissons tous, force est d’y bien réfléchir, de sorte à ce que le « programme » que d’aucun (ou d’aucune) pourrait proposer ensuite, histoire de résoudre ces problèmes, n’aboutisse pas, c’est un minimu, au contraire de l’objectif visé.

- D’accord. Mais le rapport avec le titre ? On n’est pas à la messe là !
- Quoi ? Vous plaisantez ?
- Non.
- Vraiment ?
- Oui.
- Pourtant il saute aux yeux, le rapport avec le titre, comme vous dites.
- Aux vôtres sans doute. Mais pas aux miens. Je ne vois pas le rapport entre ce verbiage philosophicothéologiconomipocampéléphantocameloscopique et le titre.
- Bon. Je vous explique.

Le rapport, c’est que finalement, nos économies se trouvent de fait dans un état de pénurie permanente, de pénurie consubstantielle, de pénurie chronique, mieux, de pénurie latente. Et cela en raison de cette rareté des ressources disponibles qui fait face au caractère pour ainsi dire illimité des besoins exprimés par les individus qui les composent. On ne le sent pas forcément, globalement. Mais « Le Problème Economique » est toujours là, bien présent, enfoui dans la tectonique des plaques de nos économies. Il arrive cependant qu’on le perçoive, par moments, localement, quand la pénurie touche tel ou tel type de produit particulier, sur tel ou tel type de marché particulier. Pensez aux ressources naturelles, au pétrole notamment, ou encore aux logements. Car là, en effet, la pénurie saute aux yeux.

- Ah ? Et elle saute aux yeux comment, la pénurie d’un bien ?
- Comment, mais vous l’ignorez ? Mais dites-moi, une pénurie, vous savez ce que c’est au moins ?
- Quand même. C’est quand un produit manque, qu’il n’y en a pas assez pour tout le monde.
- Bien. J’ai eu peur. Car malheureusement nombreux sont ceux qui en l’espèce confondent la cause et la conséquence et croient que s’il y a pénurie d’un bien sur un marché, c’est parce que le prix du bien est trop élevé, interdisant alors à une grande partie des acheteurs de pouvoir acquérir le bien en question. Exemple : il y a pénurie de logements parce que les loyers sont trop chers. Ce faisant ils se trompent. C’est confondre la cause et l’effet. Voyez-vous quelqu’un qui confondrait une poule et un œuf ?
- Olala ! Quelle erreur !
- Nous sommes d’accord. Disons alors, de façon plus précise, qu’il y a pénurie d'un bien donné quand sur le marché de ce bien, à un moment donné, la quantité demandée de ce bien au prix en vigueur sur ce marché est supérieure à la quantité offerte. Exemple : pour un prix du bien à 10 euros vous avez des acheteurs potentiels qui souhaitent, globalement, acheter 100 unités de ce bien, quand les vendeurs ne sont disposés à en vendre que 50 unités. La quantité demandée pour un prix de 10 euros est supérieure à la quantité offerte. Il y a donc pénurie.
- Oui. D’accord. Mais on le sait comment alors, qu’il y a pénurie ? Dans la vraie vie, c’est pas comme dans vos exemples, personne ne peut compter, à un moment donné, ne serait-ce que sur un marché donné, toutes les quantités offertes et demandées histoire de savoir où on en est.
- Exact. Tout dépendra, fondamentalement, du mode général d’organisation de la société dont nous parlons. Si nous sommes dans une économie de marché, et si sur les marchés qui la constituent il règne une véritable concurrence, alors, en cas de pénurie, le prix du bien va monter.
- Ah ?
- Evidemment. La Loi de l’Offre et de la Demande va pousser le prix du bien à la hausse.
- Ah ?
- Mais oui !!! Dans ce cas en effet, comme il y a plus de demande que d’offre au prix en vigueur, ce sont les acheteurs qui vont se faire concurrence, entre eux, et cette concurrence, ils vont l’exercer par une surenchère sur les prix. Le prix va ainsi monter, éliminant d’un côté les acheteurs les moins disposés à suivre, mais encourageant aussi, d’un autre côté, de nouvelles offres. Et cela, jusqu’à ce que la quantité demandée du bien égale exactement la quantité offerte. Dans l’exemple, le prix va monter disons à 15 euros et à ce prix, la quantité demandée ne sera plus de 75 unités, contre 100 quand le prix était de 10 euros, et la quantité offerte sera de 75 également, contre 50 seulement pour un prix de 10 euros. Vous voyez ?
- Je crois. C’est parce que la quantité demandée était plus grande que la quantité offerte que le prix est passé de 10 à 15 euros, qu’il a monté.
- Exact. Autrement dit, c’est la pénurie qui est la cause de la hausse du prix. Et non l’inverse. Ou, mieux encore, la hausse du prix signale, informe, révèle qu’il y a une pénurie du bien en question.
- Je comprends bien. Mais diriez-vous alors que la hausse du prix du bien a alors résolu la pénurie ?
- Si l’on s’en tient à la stricte définition des choses, oui. Indiscutablement oui. Il y avait pénurie quand le prix du bien était de 10 euros car la quantité demandée dépassait la quantité offerte. A 15 euros la quantité demandée est strictement égale à la quantité offerte. Plus de pénurie donc. Par définition.

C’est là une fois encore le côté dramatique, cynique, voire carrément insupportable de l’Economie, dont la raison n’est autre, de nouveau, que cette pénurie latente qui consitue le coeur du « Problème Economique » de toute société. Les ressources sont rares. Les besoins quasiment illimités. C’est pareil pour le capitalisme, le socialisme ou le communisme. Toute société vit dans cet état de tension permanent et doit chercher à lui apporter une solution, dont on sait par avance qu’elle ne sera par « le meilleur des mondes possibles pour tous », malheureusement, ou heureusement, c’est selon…

- Je ne suis pas d’accord avec vous. La hausse du prix n’a en rien résolu le problème. A un prix de 15 euros, il y a des acheteurs qui ne pourront pas acheter le produit. Vous y avez pensé, à ça ?
- Bien sûr. Mais notez d’abord qu’en dépit de la hausse du prix, la quantité du bien produite et échangée a augmenté. Voyez par vous-même, si l’échange avait dû se faire à un prix de 10 euros, la quantité échangée aurait été de 50 unités seulement contre 75 pour un prix de 15 euros.
- Ah ?
- Mais oui ! Pour un prix de 10 euros on avait une quantité offerte de 50 euros et une quantité demandée de 100 unités. En maintenant le prix à 10 euros, l’échange aurait donc porté sur 50 unités du bien, car vous conviendrez aisément qu’on ne peut échanger plus que ce que ceux qui veulent vendre sont disposés à vendre, et cela quelque soit la quantité demandée. Or si le prix monte à 15 euros, ce niveau du prix tel que la quantité demandée égale exactement la quantité offerte, la hausse du prix attirant de nouvelles offres, la quantité échangée sera de 75 unités, soit 25 unités supplémentaires qu’avec un prix à 10 euros !
- Je comprends. Tant pis donc pour ceux qui à 15 euros l’unité ne pourront pas acheter le produit…
- Mais quoi ? Cela vous choque ?
- Un peu. Quand même. Pas vous ?
- Vous semblez oublier, cher Monsieur, ce fait élémentaire qu’à la base, toute pénurie implique de sélectionner parmi les acheteurs. On n’y peut rien, c’est comme ça. Et la question qui se pose alors, forcément, c’est de savoir comment opérer la sélection. Si je vous comprends bien, au fond, vous, ce que vous souhaiteriez éradiquer, c’est la rareté. C’est gentil. Mais c’est oublier que la rareté des ressources, qui est là, plus ou moins là selon les moments et les lieux, mais bel et bien là. Alors avec des besoins qui sont quasiment illimités, dites-moi… on fait comment ?

Vaste question en effet. Et qui en appelle plusieurs autres. Car une fois admis l’omniprésence du « Problème Economique », cette tension latente et permanente entre les ressources rares dont dispose une société pour produire des biens dont la quantité sera donc nécessairement limitée relativement aux besoins illimités tels que les expriment les individus qui la composent, force est de se poser la question de savoir quelle est la manière de gérer au mieux le problème.
N’y en-a-t-il qu’une ?
Et si oui, laquelle ?
Y en a-t-il plusieurs ?
Et dans ce cas, peut-on dire s’il en est une « meilleure » que les autres ?
Et pourquoi ?
Et puis d’abord, qui pourra le dire ? Au nom de quoi ? En vertu de qui ? Vous ? Moi ? Roselyne Bachelot ? Le Pape ? Umberto Eco ? Raymond Domenech ? Bébert et Lulu ? Jean-Michel Apathie ? Silvio Berlusconi ? Carla Bruni ?

Heureusement, au-delà de l’apparente complexité que dénotent ces questions essentielles, les choses sont, finalement, et « sur le papier », assez simples. Une situation de pénurie sur le marché d’un bien donné peut être « gérée » de différentes façons.

A court terme d’abord, on a la solution concurrentielle. C’est, on l’a vu, la hausse du prix. Elle a ses avantages. Elle a aussi ses inconvénients.
Avantages : la quantité produite et échangée sera la plus élevée (voir l’exemple).
Autre avantage : les acheteurs qui achèteront le produit seront ceux aux yeux desquels le produit a le plus valeur. Pour ceux qui ne l’achèteront pas, tout simplement parce qu’ils ne pourront pas, voir la rubrique « Inconvénients » quelques lignes plus bas.
Autre « autre avantage » : la solution est « impersonnelle » : personne n’impose quoi que ce soit à qui que ce soit, de sorte par exemple qu’il n’y a personne qui décide autoritairement de qui aura droit à sa part de produits.
Autre « autre « autre avantage » » : la hausse du prix du bien indiquant sa pénurie latente, les efforts et les souhaits des uns et des autres pourront se reporter sur d’autres produits, moins chers (exemple : le jour où le prix des sushis sera de 10 euros le gramme, on se doute que nous chercherons à consommer et produire autre chose que des sushis. Du saucisson saoudiens par exemple, ou des topinambours aztèques. Ouf !!!)
Principal inconvénient : la concurrence « éliminera » les acheteurs potentiels qui ne pourront pas payer, pour le bien considéré, un prix plus élevé.

A court terme toujours, si le prix du bien ne peut monter, parce que par exemple certains groupes de pression s’y opposent, ou qu’un Etat décide, pour des raisons économiques parfois, sociales et politiques (électorales ici) le plus souvent, un blocage pur et simple du prix à son niveau actuel, alors il y aura toujours pénurie, c’est-à-dire que la quantité demandée du bien restera toujours plus importante que la quantité offerte. Mais on l’a dit et on le redit, force sera pourtant de trouver une solution au problème, laquelle solution signifie nécessairement et toujours d’abord de sélectionner parmi les acheteurs ceux qui pourront obtenir le produit demandé, et donc d’écarter les autres. Là, en l’absence de solution concurrentielle (la hausse du prix est impossible), et concernant les modes opératoires, l’imagination est sans limite ou presque. Qu’il s’agisse d’être servi parce que l’on est ami avec le Maire de sa commune, parce que l’on est le gendre du beau-frère du Président, parce que l’on connaît un des producteurs, ou plus simplement parce qu’une circulaire ministérielle stipule la liste de ceux qui auront droit au produit dans une colonne et la liste de ceux qui n’y auront pas droit dans une autre, toutes ces solutions ont deux points communs : d’une part la quantité globalement produite et échangée sera moindre que la quantité associée à la solution concurrentielle (voir l’exemple); d’autre part, ces solutions font la part belle à ceux qui ont des relations, à ceux qui ont, comme on dit, le « bras long », en bref, l’impersonnalité, ô combien cynique certes, de la solution concurrentielle, fait place au népotisme sous toutes ses formes.
Ah mais j’oubliais. Elles ont en général un troisième point commun, les solutions non concurrentielles. C’est l’apparition, pour le produit en question, d’un marché parallèle, non officiel et la plupart du temps proprement illégal, ce qu’on appelle communément un « marché noir ». Et devinez quoi ? Le prix du produit, sur ce « marché noir », il sera bien plus élevé que le prix officiel ! Etonnant, non ?

Maintenant on (le Gouvernement) peut aussi envisager les solutions à plus long terme, lesquelles, par définition, prennent du temps, ce qui peut rendre la chose délicate si l’on a affaire à des gens pressés ou/et qui ne voient généralement pas beaucoup plus loin que « le bout de leur nez », quand bien même il serait grand, leur nez, que dis-je grand, « énorrrrrrrrrrrme !!! ce nez !!! ».
Là aussi il faudra envisager plusieurs mesures concrètes, toutes différentes, on s’en doute, selon que l’on aura affaire au marché des betteraves, au marché du logement locatif ou au marché du pétrole. Elles auront un point commun cependant. C’est que vu que, par définition, il y a pénurie tant que pour le bien considéré la quantité demandée est supérieure à la quantité offerte, si l’on veut éviter une hausse des prix par trop élevée sans tomber dans les travers des solutions autoritaires, alors de trois choses l’une, et il faudra :
1) faire en sorte que l’Offre augmente, c’est-à-dire faire en sorte que la quantité de biens proposée pour le prix en vigueur augmente (dans l’exemple, faire en sorte que pour un prix de 10 euros l’unité, la quantité offerte du produit ne soit plus de 50 unités seulement mais, disons, et ce serait, conformément aux données de l’exemple, un « idéal », de 100 unités, auquel cas la quantité offerte se trouverait exactement égale à la quantité demandée, plus de pénurie donc, par définition, et ce, ici, sans que le prix du produit ait bougé d’un centime). Mais encore faut-il que cela soit possible. Pensez par exemple aux biens dont la quantité est « finie », c’est-à-dire donnée une fois pour toutes, parce la Nature en a décidé ainsi. C’est le cas, typiquement du pétrole, mais aussi d’autres « ressources naturelles ». Pour ces biens, il y aura forcément un jour où l’Offre ne pourra plus croître, et ce jour là, si la Demande persiste, la pénurie aura atteint son paroxysme.
2) faire en sorte que la Demande diminue (ça c’est beaucoup plus théorique car on voit mal comment faire pour que, par exemple, la demande de produits alimentaires ou de logements diminue, et, plus généralement, pour que les besoins ne soient plus illimités sauf à prôner une conversion générale et unanime à un mysticisme ascétique de quelque obédience que ce soit, Om ! Om ! Om !)
3) faire en sorte que pour le produit considéré l’Offre augmente et que la Demande diminue. Vu le 1) et le 2), on s’en doutait. Bon.

Voilà. Ces quelques principes sont généraux. Cela veut dire qu’ils s’appliquent à tous les biens que l’on voudra envisager : ressources naturelles (pétrole), produits alimentaires, logements, pour ne citer que ces biens qui font la « Une » des medias et ce, à juste titre, c’est le cas, pour une fois, de le dire, étant donné que ce sont quand même parmi les biens qui occupent une place essentielle dans nos vies quotidiennes. Mais « principes généraux » aussi parce que nous l’avons dit, la pénurie est en quelque sorte l’expression même du « Problème Economique » avec lequel doit composer toute société, qu’elle soit capitaliste, socialiste ou communiste, pour ne citer que ces cas de figures classiques et connus de toutes et tous. C’est pourquoi elle est « toujours là », la pénurie, et ce n’est pas « demain la veille » qu’elle aura disparue de la surface de notre planète.

Ce qu’il faut retenir alors de l’énoncé de ces principes ? Principalement qu’il existe plusieurs manières de « résoudre » une pénurie, et qu’une fois celles-ci mises au jours, chacun est « libre » de choisir celle qu’il jugera la plus efficace et la plus « juste », mais en connaissance de cause, c’est-à-dire après avoir, d’abord, rigoureusement formulé la nature du problème et proposé, ensuite, une solution ou des solutions qui par définition auront toujours les avantages de leurs inconvénients et les inconvénients de leurs avantages, l’essentiel n’étant pas ici de seulement le savoir, soi-même, mais de le dire, clairement, distinctement, et si possible, à « haute voix ».
Cela devrait permettre, au minimum, d’éviter le pire.

- Le pire ? C’est quoi ça encore ?
- Mais cher Monsieur, vous ne comprenez décidément rien à moins que fort lourdement on ne vous l’expliquasse !
- Oui.
- Connaissez-vous, cher Monsieur, ce merveilleux proverbe soufi, du XIIème siècle, qui dit, je cite de mémoire : « وأحيانا أفضل من عدو (الملك) » ?
- Heu…
- Quoi encore ? C’est ma prononciation qui vous pose problème ?
- Ben…
- Non. Je rêve ! Vous ne connaissez pas ?
- Ben…
- Ne me dites pas qu’il faut que je vous traduise ???
- Ben…
- « Le Mieux est l’ennemi du Bien » ! Ca ne vous dit rien ça ?
- Si ! Mais je ne savais pas que c’était un proverbe soufi…
- Mais c’est encore pire que ce que je craignais ! Vous n’êtes pas fini vous !!!!
- Oui.

« Le mieux est l’ennemi du bien ». Concentré de « sagesse populaire », qui pour une fois n’est pas complètement stupide (le réchauffement climatique a pour effet collatéral et insuffisamment dénoncé dans les medias et autres cercles familiaux d’avoir réduit à néant nombre de dictons dits « populaires »). Car il arrive que parfois, un gouvernement (ou un candidat à un poste important…), pourtant bienveillant, se saisisse d’un authentique problème économique, propose une solution voire tout un programme, et que cette solution ou ce programme, non contents de ne pas résoudre le problème aboutissent finalement à le rendre pire encore que ce qu’il était avant.

Application ici, qui pourra être rapide, vu que tout a de fait été dit pour pouvoir le dire, et le dire vite :
Prenez un bien quelconque, ou presque, disons, au hasard ( ?), un produit alimentaire, ou le logement.
Imaginez (quel effort ici !!!) que son prix se mette à monter, et que cette hausse du prix apparaissent aux yeux de certains, pour ne pas dire aux yeux de tous, comme dérangeante, insupportable, voire proprement scandaleuse.
Le Gouvernement dont on rappelle que l’on supposera qu’il est bienveillant, saisi de l’affaire, annonce un remède évident, élémentaire, un remède qui sans nul doute fera l’unanimité tellement il est évident et élémentaire : « le blocage du prix » du produit ! Interdiction donc à quiconque vend le produit de le vendre à un prix supérieur au prix annoncé par le gouvernement comme « prix plafond ».
Exemple utilisant les mêmes « chiffres » que plus haut dans le billet.
Le prix du bien était par exemple, à un moment donné, de 10 euros. Supposons qu’à ce prix correspondait une situation de pénurie (quantité demandée de 100 unités pour une quantité offerte de 50 unités). La concurrence fait alors monter le prix à 15 euros. A ce prix de 15 euros, les quantités offertes et demandées se retrouvent égales valant chacune 100 unités. Il n’y a plus de pénurie donc. Par définition (Rappel : c’est une définition ! Ca ne veut pas dire qu’on est dans le « meilleur des mondes possibles » ! Mais bon…). L’échange se fait donc pour une quantité du bien de 100 unités.
La foule gronde à cause de la hausse du prix et de son niveau jugé trop élevé. Toute la presse en parle. JP Pernaut et Jacques Attali aussi.
Alors le gouvernement réagit. Il impose un « blocage du prix », ramenant le prix légal maximum à 10 euros.
Or pour un prix à 10 euros, la quantité demandée est de 100 unités et la quantité offerte de 50 unités. Résultat : retour à la pénurie ! Et la quantité échangée ne sera finalement que de 50 unités.
Bilan sommaire de l’opération.
Les gagnants ? Tous ceux qui pourront effectivement acheter le produit 10 euros, moins cher donc, parce qu’ils courent plus vite que les autres, ou parce qu’ils ont des relations bien placées, voire parce qu’ils ont versés des « pots de vins » au producteurs histoire de passer parmi les premiers dans la « file d’attente ».
Les perdants ? Tous ceux qui ne vont pas pouvoir vendre et/ou consommer les 50 unités du produit qui auraient été produites et consommées si le prix avait pu s’élever à 15 euros vu que ces 50 unités ne seront tout simplement pas produites.
Est-ce tout ? Oui. Presque. Ah non… J’oubliais… Si pour le bien considéré l’organisation d’un « marché noir » est possible, ce marché fera lui aussi de nombreux gagnants ! Mais ça il ne faut pas en parler, car ce n’est pas légal, et on n’a pas le droit…
Moralité de ce bilan sommaire : La hausse du prix signalait effectivement, à la base, une situation de pénurie. Le blocage de son prix décrété par le gouvernement n’aura eu pour effet, entre autres et d’abord, que de recréer les conditions de cette même pénurie !!!!!! Bel effort, donc… Merci.

Post scriptum : Toute ressemblance avec des mesures et autres programmes politiques ayant existé, existant encore, ou proposés pour un avenir plus ou moins proche, pourvu qu’ils aient tous comme point commun de lutter contre une hausse du prix de tel ou tel bien ou service (prix alimentaires, animaux domestiques, loyers, etc…) en recourant purement et simplement au « blocage » de son prix, serait, bien sûr et comme toujours, pure coïncidence…

Sinon, je ne me rappelle pas qui a écrit que : « Aux âmes bien nées, la valeur n’attend point le nombre des années ». Rousseau ? Voltaire ? Frédéric Lefebvre ? N’empêche, ya des fois, c’est vrai. La preuve.